dimarts, 28 d’abril del 2009

LLIBERTAT I LLIBERTINATGE!


El Govern Britànic és a punt de portar a la pràctica el vell “somni” d’Orwell: la implantació del Big Brother arreu de la vida dels ciutadans anglesos, definitivament convertits en titelles imbecilitzats perquè se’ns vol sotmesos i atemorits. El poder ja no és pot permetre la llibertat de la paraula perquè reconeix el fracàs de la democràcia com a model polític. El poder de l’Estat ja no vol persones sinó consumidors impoluts. Ja no hi ha cultura popular, com a les velles tavernes i cafès, sinó escapades (a parcs temàtics) i fugides cridaneres i obcecades a través de l’esport.
El Big Brother ja no és un subproducte televisiu sinó un model polític. El governs, com ara acaben d'aprovar a l’Anglaterra, vol el dret de guardar, controlar i vigilar el que diem i el que fem a través d’aquells avenços tecnològics que haurien d’haver estat el paradigama de la lliure circulació de les informacions i de les opinions (i, eufemísticament, d'això en diuen "societat de la informació"). El poder vol enregistrar la nostra vida quotidiana per imputar-nos. El que havia de trencar fronteres és eina de control. Tots som objecte de ser controlats! Aquesta és la condició humana! Hem de ser controlats perquè vivim en la por i en l’enveja. La ciutadania ja no és un dret!
M’assabento d’aquestes notícies tant interessants mentre llegeixo Zweig i, més concretament, allò que Zweig va deixar inacabat just abans de suïcidar-se: els seus treballs a partir de Montaigne. Els quals són una reivindicació de la llibertat individual. Quants contrasentits, oi?
La pregunta que crea les complicitats entre Zweig i Montaigne, malgrat la distància temporal que els separa és: “¿Com defensar la meva pròpia ànima individual i la seva matèria, que sols a mi em pertany, el meu cos, la meva salut, els meus nervis, els meus pensaments i sentiments contra el perill de ser immolat a una follia i uns interessos aliens?”
La pregunta gaudeix de molta actualitat! D’una actualitat roent que, en certa mesura, ens fa odiar encara més la putrefacció en què s’han resolt, en els nostres dies ,els ideals de la Il•lustració i del Racionalisme. Una pregunta que recorda, amb cert enyor i desencís, el llibertinatge del Renaixement i de la França del segle XVIII. I és que Venècia i Sade ens recorden el camí cap a la resposta que Montaighne i Zweig cercaren amb passió: la llibertat a través de llibertinatge. La trangressió per a viure amb intensitat com a resposta a la imposició i el control.
Davant el fanatisme polític i religiós dels nostres dies potser eren més lliures els qui van viure en aquells anys en què l’Humanisme podia dir amb tota naturalitat que: “el pecat l’ha fet Déu per mostrar-nos, després, la seva pietat”. I és que, avui, el pecat l’han creat els homes per obligar-nos a ser tant estúpids com el més estúpid, que sol ser el qui arriba a dalt de tot al preu que sigui... Fet i fet, Déu creà el pecat per vanagloriar-se de la seva bondat immensa i els homes hem creat el pecat per amagar les pròpies misèries i mancances.

dimecres, 22 d’abril del 2009

SANT JORDI ' 09


Amb l’ésser humà la vida adquireix la possibilitat de parlar. De trencar el silenci mitjançant el so organitzat, a través de la música o del llenguatge parlat.

Amb l’ésser humà la vida adquireix una consciència lingüística. Una expressió efímera que li permet obrir una ferida lingüística en la immensitat de l’ésser (des i en la petitesa de la seva subjectivitat). Una ferida que és un crit en la immensitat. Un crit per comunicar, per dialogar i per defugir la por de viure. Un crit efímer per conèixer i per conèixer-se. Un crit sonor que comença amb el plor del nadó i culmina amb el silenci agònic de la mort.

És Sant Jordi, i cal parlar de lletres i de llibres (i de roses). Per això volem oferir-vos quatre cites per a copsar què amaguen els llibres i les lletres; per incitar a la lectura ja que aquesta no és una tasca passiva sinó una feina activa d’interpretació, de comprensió i d’interiorització.

Les paraules escrites, descarnades del seu autor, s’han d’encarnar en nosaltres per adquirir nova vida i noves possibilitats (i responsabilitats). S’han d’encarnar per fomentar una actitud i una mirada a través de la seva generositat (de la generositat per la qual es dissolen en la nostra sensibilitat amb generositat).

I

“Parlar és una aptitud tan natural que oblidem fins a quin punt és excepcional”

(Cécile Lestienne)

II

“També a nosaltres ens van despullar a cops de fuet de les nostres esperances, experiències i entusiasmes fins al punt que ja no ens queda per a defensar res més que el nostre jo nu, la nostra existència única i irrepetible”

(Stefan Zweig)

III

“L’impremta, en lloc de difondre la cultura, escampà el furor theologicus; en comptes de l’humanisme, triomfà la intolerància”

(Stefan Zweig)

IV- Sant Jordi

Paraules consumides amb urgència.

Paraules en llibres de colors.

Paraules voltades de roses roges.

Ensangonades pel menyspreu

(Joan Cuscó)


dissabte, 11 d’abril del 2009

DOS POEMES


IDENTITAT

Paraules seques
Cauen de l’arbre
Com pluja fina
Omplen la terra
De miratges
I d’emocions
Perdudes.

Omplen el terra
Vestint-lo
de colors ocres.
Omplen la terra
De carícies
feréstegues
I de vanitat.


PENETRACIÓ

Caminava pensatiu per les Rambles.
Tres prostitutes m’han agafat pel braç.
Volien sexe?
Fugien de la misèria!

Jo necessitava penetrar la meva solitud.
Haguéssim fet sexe per fugir.
Per amagar-nos.
Jo necessitava el contrari.

dilluns, 6 d’abril del 2009

PUJOLS I LA POLÍTICA


Certament, el pensament de Pujols és complex, sobretot en l’aspecte polític. I això, que el fa interessant (viure’l com un repte) també és un inconvenient. Pujols escriu sobre política amb ironia en una època en què això és complicat perquè la censura de la dictadura és voraç. Per tant, tot el que es pugui aportar i reflexionar, benvingut sia!

És curiosa la seva tesi de l’hegemonia catalana en la política espanyola. Una tesi que mostra la seva visió de la realitat del país i, al mateix temps, és una fugida grotesca. És a dir, exagerant trets significatius de la realitat per a fer-la més visible. Per posar el dit a la llaga i mostrar les contradiccions que li són inherents.

El punt de partença de la seva teorització és clar en la conferència que feu per a Mirador l’any 1933: “la Catalunya del segle XIX que ha vist nàixer tants dels que són aquí i ha vist renàixer la nostra vida material i espiritual, ha estat calumniada d’ésser la fi de la nacionalitat catalana. I no obstant tota la política espanyola del XIX gravita entorn de Catalunya, que imposa la seva concepció del dret públic a Espanya. En la nostra terra es produeix ensems un esclat esponerós de pensadors i poetes, que amb llur existència sola ja són una mostra palesa del nostre renaixement cultural. Però polítics i intel·lectuals fan obra d’espanyolisme. Fan llengua castellana, desterrant la catalana. Aquesta és la causa que hom hagi pogut al segle XIX d’ésser la fi de la nostra fesonomia pròpia. Però tota aquesta fórmula de castellanisme era pur formalisme; el fons era viu i d’arrel catalaníssima [...] Els catalans que integren la nostra renaixença espiritual, que escriuen en castellà, formen escola catalana i continuen la nostra tradició espiritual”.

Per a Pujols, la Renaixença catalana té dues branques dialècticament relacionades: (1) l’alta cultura que es fa en castellà i (2) la cultura popular que es ben catalana i ben viva. I l’alta cultura és impregnada de catalanitat (per la seva manera de veure el món i per ser continuadora d’aquella cultura que començà en Llull) i la cultura popular adopta models i formes castellanes per a desplegar-se (a través de l’obra de Guimerà, de Verdaguer, de Pitarra....). I ambdues formen el renaixement cultural del país, el qual ve parell d’un renaixement econòmic. I d’ambdós en naix la influència catalana en la política, l’economia i el dret espanyols (sobretot a través d’homes com Prim i Cambó).

A partir d’aquesta constatació bàsica Pujols crea una de les seves obres cabdals: “Història de l’hegemonia catalana en la política espanyola”, la qual, en plena dictadura de Primo de Rivera, és plena d’el·lipsis, de capgiraments i de sobreentesos.

Amb simplisme gràfic podem dir que Pujols diu que l’Estat Espanyol és un teatre de titelles mogut pels catalans. I ho afirma quan Cambó diu tot el contrari: “sempre s’ha vist que qui paga mana i, nosaltres, paguem i no manem res” (ves per on! oi?).

Ara bé, darrera la imatge grotesca i cridanera, Pujols escriu perles com: “Si els polítics espanyols fossin homes pràctics i astuts, que miressin la conveniència llur i la dels governants, la vera manera de donar la tranquil·litat a Espanya seria donar la autonomia a Catalunya i, encara més, que l’autonomia, la independència, perquè aleshores Espanya quedaria tranquil·la i, traient-se un pes de sobre, es podria governar per les seves pròpies lleis”. I és que com Pujols digué a un vell amic que posà en dubte les seves teories (perquè havia llegit el llibre de Pujols amb massa “seriositat”): “sabreu guardar-me el secret? Mireu, home, es tracta de produir un cop d’efecte i desconcertar-los, a veure si podem deixar-los ben impressionats i, d’una vegada, s’inde-pen-dit-zen!”.

diumenge, 29 de març del 2009

PLA BOLONYA?


Parlem del “Pla Bolonya” i això ja és un error. No hi ha un “Pla Bolonya”. Per tant, no podem anar contra “l’aplicació” de cap “pla”: primer, perquè no hi ha un pla preestablert; segon, perquè Europa no té competències en educació (aquestes són dels governs espanyol i català).
Fa deu anys es va redactar un breu manifest amb sis punts que demanava: (1) un espai d’ensenyaments superiors homologable (amb tres cicles: grau, postgrau i doctorat) que afavorís la mobilitat i el reconeixements dels títols; (2) garanties de qualitat en tots els ensenyaments universitaris d’Europa i (3) que s’ensenyés la dimensió europea.
Això ens obligava a fer els deures. Cada país havia d’implementar aquests objectius generals i genèrics. I es podia fer amb models propis que acomplissin aquests objectius generals. Vam acceptar la responsabilitat d’implementar aquesta declaració de Bolonya i no ho hem fet! I això era compatible amb convergir amb Europa amb un model basat en al nostra mediterraneïtat (com ara reclamen els estudiants). I no hem fet els deures fins que no hem vist que s’esgoten els plaços establerts i, ara, Bolonya ens cau al damunt, i ho fa quan des d’Europa ja es planifica “postbolonya” (l’espai europeu d’investigació)! I a sobre els polítics diuen que no cal dialogar i que no cal parlar de res! I reprimeixen amb violència!
Ningú pot estar contra els sis punts que es van redactar a Bolonya. La declaració plantejava sis bons reptes. Però: què s’ha fet? Com s’ha fet? A casa nostra es va començar a treballar en aquests punts tot just l’any 2007! Primer error. I ja en un dels punts més senzills (en aquell que es diu que els ensenyaments superiors es segmentaran en tres nivells, un de tres anys que és el grau, un de dos anys que és el postgrau o màster i un d’un any que és el doctorat) no s’ha fet bé. Hem creat una divisió en un grau de quatre anys i un postgrau d’un any! A més, en un altre punt bàsic i senzill també s’ha improvisat: hem començat a la transformació del model pels postgraus i màsters i no pas pels graus! Hem començat al casa per la teulada! I es vol que hi estiguem d’acord? Realment els interessa l’educació? Fallem en el més bàsic i serem capaços d’aconseguir l’homologació en la qualitat?
Per què, si hem trigat tants anys a moure un dit no aprenem dels errors d’aquells països que ja han començat a avaluar els efectes nocius dels canvis que han fet (com el cas d’Alemanya on s’ha detectat que un 20% menys de la població té accés als estudis superiors i que el nivell qualitatiu ha baixat)?
Després de tot el que s’ha fet amb els lleis educatives d’aquest país, i d’aquests precedents, podem confiar en els polítics? No els hem d’exigir que expliquin com es finançarà la transformació del sistema? No cal que ens expliquin com s’assegura que els postgrau es facin sense haver de caure el la privatització per raons d’eficiència neoliberal?... No tenim dret a defensar l’Educació (en majúscules i com a base de democràcia i de cultura) enfront el menyspreu constant que li mostra l’Administració?
Amb quins diners es finançarà aquesta transformació (augment professorat, més beques estudiants, finançament postgraus amb pocs alumnes....)? Em sembla que encara hi ha massa preguntes i que, una vegada més, fem tard i fem les coses malament. Com és que després de 20 anys de què es parli d’aquesta transformació i de 10 anys de la declaració de Bolonya la informació que se’n té encara es esviaixada i parcial? Com es que encara estem amb el pixats al ventre?

dimarts, 24 de març del 2009

EDUCACIÓ VS. EDUCAR


Ja em perdonarà, qui em llegeixi, per tornar a parlar sobre aquesta qüestió, però les recents vagues i la LEC fan que en tingui ganes (i també hi ha influït la relectura que estic fent dels filòsofs presocràtics. Tota una lliçó d’humanitat!).
La primera constatació, per a mi molt important, és que en 30 anys de “democràcia” mai no s’ha fet cap reforma educativa de debò (a fons, estructural i amb recursos). S’ha refet la Seguretat Social, s’han anat refent l’exèrcit (prejubilant l’elevat nombre de comandaments i professionalitzant-lo amb grans inversions) i el Funcionariat de els Administracions... però, ai las!, mai no s’ha considerat seriosament l’Educació. Ans el contrari, ens hem embrancat en reformes, contrareformes, batalles i batalletes. Molt de fum per a no res!
Segona constatació: no existeix el que a les dècades dels any 70 i 80 del segle XX s’anomenà “comunitat educativa” (aquesta ha estat un fracàs, tot i honroses excepcions). Per què la majoria de pares han dimitit de la seva tasca educadora?
Tercera constatació: ni hem transformat el model educatiu ni hem estat capaços de copsar els canvis profunds en les dinàmiques socials (per exemple la incorporació de la dona al mercat laboral).
Quarta constatació: Catalunya no ha fet una aposta per un model educatiu català, tot i tenir-ne els competències (cosa que crea una certa nostàlgia de les gents de la II República i de l ‘empenta de gent com Josep Estalella, avui han quedat oblidats).
En resum, el franquisme va emmudir el sistema educatiu i la “democràcia” ha estat incapaç de donar-li les ales que necessitava (com és que encara hi hagi massificació a les aules?). El franquisme tenia clar que un Estat dictatorial es basa en la deseducació i la “democràcia” amaga el cap sota l’ala (tot i que sense un bon sistema educatiu naix putrefacte de la base). Com és que al nostre país no hi ha excel•lència i si un fracàs escolar cada vegada més espectacular (tot i que cada dia invertim més diners)? Com és que s’ha perdut l’autoritat? N’hi ha prou amb comprar ordinadors? La tecnologia genera més interès per aprendre o adorm els sentits i ens fa funcionals?
Ens podríem allargar molt, oi? No pateixin. No ho faré! Però vull posar sobre la taula dues reflexions de Demòcrit per la seva actualitat i lucidesa (perquè ens fan enrogir de vergonya). Han passat més dos mil anys i encara no les hem entès i paït!
1/ - “La condescendència és el pitjor dels mals per a educar a la joventut”.
2/ - “Als infants als qui es tolera que no s'esforcin no aprendran de lletres, de música, d’exercici corporal, ni d’allò que trobem més relacionat amb la virtut: el respecte”.
Sense aquestes premisses ens aboquem a una societat basada en la obligació i la llei (en l’autoritat i cap a l’autoritarisme i l’automatisme): al menyspreu a l’esforç per dotar de valor allò que s’aconsegueix amb facilitat i rapidesa, i al preu que sigui.
Si no hem aprofitat les ensenyances del avantpassats, i hem seguit omplint pàgines i pagines de paraules i paraules (de tècniques i de tecnologies, de ciències i de ruqueries...), és perquè, com diu el mateix autor: “Per als afortunats [digueu-ne “burgesia”, en termes marxistes, “primer món” o “classe dirigent”] la cultura és una decoració; per als desafortunats [digueu-ne “poble”, “tercer món”, “humanistes”... “desheretats”... i tots els eufemismes que us vinguin al cap] un petit refugi”. I encara ens queden el “quart món”, els desheretats...
En fi: de feina tanta com es vulgui (i de revoltes pendents... ni en parlem!).

diumenge, 15 de març del 2009

CRISI...


No puc, ni vull, analitzar els motius i els efectes de l’actual crisi econòmica. Ni en sé prou ni és el lloc. No obstant això, i com qualsevol ciutadà, em penso que he de reflexionar-hi, pel que m’afecta i per a veure-hi més clar. Per poder exercir amb la màxima responsabilitat la meva condició de “ciutadà” (de la qual en volen, a qualsevol preu, que ens n’oblidem!). La meva “condició política”, diguin el que diguin, és un dret a reclamar, sobretot davant la prepotència i insolvència de la major part d’una classe política pervertida pels aparells de partit.
Certament, és llastimós el que diuen i el que fan els polítics, també els d’esquerra. Els uns diuen que ens hem de sacrificar tots (abaratint els sous,...), els altres diuen que tota la culpa és dels banquers i dels empresaris...
Una i altra cosa són certes en part; però no s’hi val a badar. No poden amagar la complicitat entre el poder polític i l’econòmic a redòs de discursos simplistes. Què fan els sindicats? Què fan els polítics? Que han fet els banquers i els polítics fins ara? Aquestes són qüestions que hom no pot obviar.
De fet, si una cosa ha quedat clara per la crisi és la incompetència dels sindicats. Son uns panxacontents que viuen dels sindicats i autojustifiquen el seu sou generant falsos problemes o fent-se els importants assumint una representativitat social que no tenen.
Els darrers anys els ajuntaments, de tots els colors, han funcionat amb les plusvàlues de la construcció. Tots sabíem que l’especulació de la construcció era una cosa que s’acabaria i que era perjudicial per al bon funcionament de l’economia. Els polítics, però, han jugat a aquest joc i, a més, i això és més greu, han estat incapaços de generar les mesures per quan arribés el moment actual. Han malgastat els recursos i s’han aprofitat de l’especulació sense cap mena de previsió.
Una altra qüestió a destacar. Com és que ningú diu res davant la immoralitat dels banquers que es reparteixen quantitats milionàries dels beneficis de les seves entitats (ara sanejades amb diner públic) i, sobretot, quan els directius de les caixes d’estalvis també es reparteixen sumes milionàries en plans de pensions i altres fórmules indirectes de repartir-se els beneficis de les “seves” entitats (per exemple les dietes). Davant aquest fet tothom callà. Els polítics els primers.
D’altra banda, qui vigila als empresaris. Hem repartit diners i més diners als bancs, a les caixes d’estalvi i a les grans multinacionals, però, qui controla què en fan i què passa al món empresarial? Qui vigila els acomiadaments improcedents? Qui vigila que empreses que ara tenen més feina que abans acomiadin treballadors i a més abarateixin els cost de les hores extres (o deixin de pagar-les!) amb l’excusa de la crisi? On són els sindicats i els governs?
Amb quina decència se’ns demana que ens estrenyem el cinturó? Com és que els governs segueixen devent tants diners i paguen amb tant de retard i es queden tant amples?